最高法發(fā)布典型案例，進一步明確了飼養(yǎng)者、管理者的法律責(zé)任，有利于引導(dǎo)公眾強化法律意識、文明意識。

　　關(guān)于烈性犬傷人，有了更剛硬的司法回應(yīng)。

　　2月5日，最高人民法院發(fā)布飼養(yǎng)動物致人損害典型案例。據(jù)此，禁止飼養(yǎng)的大型犬傷人，無論受害人有無過錯，犬主均應(yīng)承擔全部責(zé)任；孕婦被犬咬后終止妊娠，飼養(yǎng)人應(yīng)承擔相關(guān)費用；犬只追逐路人致其受驚嚇摔傷，“無接觸式傷害”飼養(yǎng)人也擔責(zé)；違規(guī)養(yǎng)犬行為，應(yīng)當否定和制止等，受到社會廣泛關(guān)注的養(yǎng)犬問題，有了更明確的法律界定。

　　互聯(lián)網(wǎng)是有記憶的，悲劇更不會輕易遺忘。近年來，各地發(fā)生的烈性犬傷人事件不少，有的受害人被咬傷甚至危及生命。

　　去年10月，在四川成都崇州的一個小區(qū)內(nèi)，一名2歲女童被一只大型黑色羅威納犬咬傷。盡管事后犬只被捕獲處理，其主人羅某也被公安機關(guān)依法刑拘。但嚴懲狗主人、嚴肅追究其法律責(zé)任，已成一邊倒的全民呼聲。

　　其實，對于犬只傷人，我國不乏相關(guān)法律規(guī)定。民法典就明確規(guī)定，“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任”“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任”等。

　　不過，僅有上述法律規(guī)定，還不足以應(yīng)對現(xiàn)實生活的豐富多變。同樣是在民法典中，對飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，“能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責(zé)任”“能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任”。

　　因此，在具體案例中，如果受害人存在“挑逗”等過錯，導(dǎo)致被烈性犬傷害的情形，飼養(yǎng)人或者管理人是否會被“從輕歸責(zé)”？因為犬只追逐路人致其受驚嚇摔傷等情形，又當如何定責(zé)論處？這些都考驗著司法機關(guān)的智慧。

　　再看最高法發(fā)布的典型案例，秉持立法精神，針對現(xiàn)實生活中最棘手，也是最突出的情形，作出了精準而響亮的回應(yīng)。

　　一個很重要的方面，就是重申了“無過錯責(zé)任”，對于禁養(yǎng)的烈性犬傷人，法律將其列入特殊侵權(quán)類型，犬主無論有無過錯，都必須承擔全部責(zé)任。

　　為何受害人也有過錯，仍要飼養(yǎng)人、管理人擔全責(zé)？這是因為，比起一般的犬只，烈性犬有更高的人身危險性，作為飼養(yǎng)人或者管理人必須承擔更多的警惕義務(wù)和管理責(zé)任。況且，違規(guī)飼養(yǎng)已是“有錯在先”，如果再區(qū)分過錯情形讓他人分擔責(zé)任，很容易從“源頭”上疏于對烈性犬的管控。

　　審視發(fā)布的典型案例，在其他方面也有突破，比如擴大了“定損范圍”，指出孕婦被犬咬后終止妊娠，因烈性犬傷所導(dǎo)致的“間接損害”，飼養(yǎng)人或者管理人也必須一攬子承擔；延展了“傷害邊界”，強調(diào)烈性犬追逐路人，致其受驚嚇摔傷，即便沒有“接觸式”傷害，也是飼養(yǎng)動物致傷的一種，飼養(yǎng)人或者管理人難辭其咎。

　　相比民法典規(guī)定，這些典型案例更加具體，對飼養(yǎng)人或者管理人的“管束責(zé)任”，要求更為嚴格。

　　不僅如此，最高法發(fā)布的典型案例“擲地有聲”，雖然并非司法解釋，但經(jīng)由最高司法審判機關(guān)“廣而告之”，便具有了參考性和指導(dǎo)性，有利于各級司法機關(guān)“按圖索驥”，作出更合理的判決。

　　這些年，除民法典等法律外，各地也出臺了不少管理性規(guī)定。在最高法發(fā)布的典型案例中，對地方《養(yǎng)犬管理條例》予以“援引”，依法支持公安機關(guān)對未盡到辦理犬只登記法律義務(wù)和未履行看管義務(wù)的飼養(yǎng)人作出行政處罰，釋放了“和諧環(huán)境倡導(dǎo)文明養(yǎng)犬，法治社會支持依法養(yǎng)犬”的強烈信號。

　　養(yǎng)犬是一面鏡子，折射出文明社會的影子。最高法發(fā)布飼養(yǎng)動物致人損害典型案例，進一步明確飼養(yǎng)者、管理者的法律責(zé)任，有利于引導(dǎo)公眾強化法律意識、文明意識。切實做到文明養(yǎng)犬、依法養(yǎng)犬，才能避免惡性犬傷人悲劇重演。